HEREDITE DES PEUPLES (1980)
La théorie ethniste ne refuse pas de prendre en considération les découvertes concernant l'hérédité des peuples mais elle adopte envers elles une attitude prudente, attendant que toutes les données soient vérifiées scientifiquement, et en évitant la tentation de les détourner pour valider des arguments ethnocentristes et qui viseraient à justifier la supériorité d'une peuple sur un autre.
Ceci dit : Nier l'hérédité des individus et des peuples est ridicule. L'hérédité est partout. "Vous ressemblez à votre mère", ou "vous êtes coléreux comme votre père", ce n'est pas de la mystique, c'est de la réalité. Lorsque nous réunissons 5.000 individus et que nous faisons des constatations, de similitudes ou de différences, cela s'appelle l'étude de l'hérédité des peuples : il faut prendre le point de vue scientifique le plus rigoureux. C'est-à-dire chercher à en discerner les limites. Savoir ce qui est vraiment acquis à travers l'environnement et ce qui ne l'est pas ; mon avis est que L'environnement hostile crée la mutation qui crée le gène, l'acquis et l'inné, fonctionnant tous deux à la recherche d'un optimum de survie et de bien-être pour l'individu dans son groupe.
Les gènes ne transmettent que des informations à même d'assurer la survie de l'espèce. Ainsi imaginons un gêne de la sieste qu'on trouverait chez des populations du sud , il ne serait apparu que si l'environnement en avait créé la nécessité. Il est donc impensable d'envisager en termes de supériorité et d'infériorité.
HISTOIRE
Pour le moment l'Histoire tel qu'elle est racontée est celle des peuples impérialistes avec dans le rôle des méchants les faibles et dans le rôle des bons, les forts.
Plus tard il y aura une reécriture de l'histoire des peuples à partir de la réalité du droit à leur existence.
L'HISTOIRE MANIPULEE (1987)
Voici un sénario : Il y a trois ans on parlait en France de "droit à la différence"de "pluriculturalité" de "société multiraciale "etc. Ce discours commença à trouver des échos parmi les minorités ethniques de l'Hexagone ; alors le Pouvoir prit peur. Il se rendit compte que si cet état d'esprit se répandait, ce serait au détriment de l'idée de la sacro-sainte notion d'unité nationale. Il fut donc décidé de créer et de promouvoir un contre courant. On gonfla alors médiatiquement les historiens ethnocentriques (Braudel, Duby etc) à qui on demanda de produire des ouvrages rendant gloire à une France imaginaire et on demanda à Finkielkraut et à B. H. Levy des textes contre tout ce qui est particularismes.
Le résultat est que ces historiens à la mode trahissent la vérité par ethnocentrisme.
En réalité l'Histoire de l'hexagone c'est l'histoire de plusieurs peuples avec chacun sa dynamique propre et non pas une seule comme on voudrait nous le faire croire.
Cette manipulation n'est pas exceptionnelle, toutes les histoires publiées de l'humanité sont des versions ethnocentristes et subjectives d'une réalité déformée par une propagande ethnocentrique par l'ethnie qui est responsable de sa diffusion.
La population de l'ethnie française ne veut en réalité pas connaître la véritable histoire de France.
Elle veut un scénario de western tel qu'elle puisse se reconnaître comme la plus belle, la plus héroïque, la meilleure et celle qui a toujours le mot de la fin.
HOMOGENEITE ETHNIQUE (1989)
Si on compare les cas d'états où il y a homogénéité ethnique et les états où elle n'existe pas on remarque :
1) que dans les états uni-ethniques le pouvoir peut plus facilement appeler la population au sacrifice. (Cela se remarque au niveau des grèves : les ouvriers d'Allemagne et du Japon sont plus aptes à accepter des sacrifices d'intérêt général).
2) Idem pour la défense de l'économie nationale. Si l'on demande aux français d'acheter français, car les français de souche italienne continueront à acheter italien etc
3) Idem pour la possibilité de décentraliser et de dynamiser les régions sans risque pour l'intégrité territoriale. ceci étant, les Etats pluri-ethniques fonctionnent mieux s'ils décentralisent que s'ils ne le font pas.
ROGER HANIN (1991)
Roger Hanin à la télé à Sept sur Sept
Dire, comme Roger Hanin le dit qu'il faut être contre Saddam Hussein parce qu'il cherche à unifier le monde Arabe en une grande nation est une bêtise. Le peuple arabe a droit à l'unité. C'est le droit inaliénable de tout peuple quel qu'il soit que de pouvoir tendre vers son unité.
HISTOIRE DE FRANCE
Il n'y a aucune homogénéité dans l'histoire de la France (ni dans celle des plupart des Etats actuels). Bien au contraire, les allemands d'Alsace, les Basques ont, sur mille ans, une histoire bien plus profonde et en ce qui concerne la mémoire. L'histoire de la France exagonale date de quelques centaines d'années. Par contre, les mémoires linguistiques des peuples datent souvent de plus de mille ans. Quand l'histoire commence-t-elle pour le Juif ? En Israël ? Dans la Judée antique ou dans l'Etat actuel ? Et pour l'occitan, est-ce Monségur ou Louis XV qui est important ? Ceci étant, je ne rejette pas l'argument historique, je précise seulement qu'il n'est valable que s'il ne résulte pas de conquêtes impérialistes.