par Fernand Allavena
Le P.N.O. a pris position pour le NON au référendum qui s'est déroulé le 23 avril dernier (un communiqué a été diffusé le 12 avril, et notre position signalée dans le numéro précédent du Lu Lùgar).
Cette position, il faut le dire, est pratiquement celle du P.N.O. depuis sa constitution. D'une part le P.N.O. s'est trouvé dès le début confronté au problème politique de la construction européenne déjà en cours : la nécessité de prendre une position claire face à ses conséquences pour l'Occitanie. D'autre part, et en même temps, le P.N.O. montrait que tout ensemble supra-national ne pouvait être que l'instrument de domination et d'exploitation d'une (voire de quelques) nation sur d'autres, qu'il était donc dans tous les cas illusoire de fonder des espoirs sur une solution de rechange "européenne", et qu'il n'y avait d'autre alternative que la "déconstruction" de ce qui se mettait en place.
Donc, dès 1959, le P.N.O. se déclarait opposé à toute forme que ce soit de construction européenne. Et plus concrètement s'opposait à l'Europe capitaliste et impérialiste dont les conséquences pèsent lourdement sur notre peuple et sur notre pays.
La réponse que nous avons donné au référendum d'avril découle directement de la base doctrinale et de l'orientation politique fondamentale du P.N.O. Ce n'est en aucun cas une prise de position circonstancielle. Et il est peut-être opportun de rappeler nos positions sur la question de l'Europe après le référendum et la nouvelle phase en cours de la construction européenne. D'autant plus que cette question est toujours un des (sinon le) problèmes politiques majeurs dans l'état français (donc aussi pour l'Occitanie). Ce texte constitue donc surtout un rappel assez sommaire des positions du P.N.O. sur la question de l'Europe à un moment donné et non une étude approfondie.
Il faut remarquer que si l'idée d'Europe s'est assez largement répandue, cela ne s'est fait qu'à l'aide de tout un ensemble de mythes qui ont servi à masquer la réalité de la construction européenne concrète. Toutes les forces politiques y ont plus ou moins puisé en fonction de leur besoins propres, et comme il s'agit d'un fond de pensées vagues, rarement exprimées de façon claire, il faut d'abord éliminer cette mythologie, afin de bien dégager les dimensions véritables de la réalité européenne, et voir ensuite quelles sont les perspectives politiques actuelles.
Le mythe, c'est l'idée même d'Europe. Penser que ce terme puisse avoir une quelconque consistance, une quelconque réalité ! L'idéologie européaniste s'est développée en dotant ce terme d'une forte charge affective. L'énoncé du mot se suffit ainsi à lui-même, se passe de justification, il est sa propre justification.
Toute tentative visant à montrer l'existence d'une entité européenne ayant une certaine consistance et une certaine homogénéité est une pure mystification. Une telle entité n'existe à aucun point de vue, il est aisé de le montrer.
Quand on parle d'Europe, s'agit-il de la petite Europe des six, ou maintenant des dix, de l'ensemble de l'Europe occidentale, ou de la grande Europe "de l'Atlantique à l'Oural" ? Cela est loin d'être toujours exprimé. Ce que l'on entend par Europe dès ce niveau présuppose déjà des choix idéologiques assez précis.
Il y a l'Europe vague, généreuse, l'Europe idéale. Il y a l'Europe de la croisade anti-communiste, de la défense du "monde libre". Il y a l'Europe de l'essor économique, de la croissance du niveau de vie... Il y a aussi des contre-modèles : "Europe des travailleurs", "Europe révolutionnaire", etc.
L'Europe en train de se faire est issue avant tout de processus socio-économiques et politiques toujours à l'œuvre. La présentation idéologique de cette réalité permet à chacun d'y retrouver un peu au moins de "son" Europe.
Europe est d'abord une notion géographique, un des cinq continents. Mais outre que rien ne permet de déduire des faits sociaux d'une réalité géographique, la division en cinq continents pour commode qu'elle soit ne reflète pas les réalités géographiques.
L'Oural n'est pas une barrière entre l'Europe et l'Asie, le bassin méditerranéen présente une homogénéité géographique et se différencie de l'Europe du nord-ouest ou de l'est, etc.
Comme réalité géographique, l'Europe est une division purement arbitraire. Elle est incluse dans des ensembles plus vastes ou se subdivise elle-même en zones très distinctes.
Parler d'histoire de l'Europe est un non-sens. On entend en général par là l'histoire de quelques nations (et non de toutes) voisines les unes des autres et ayant eu des rapports historiques plus ou moins étroits.
De toutes façons l'histoire ne peut être en aucun cas une justification d'un fait actuel ou d'un projet. Elle permet simplement d'expliquer ce qui s'est fait ou ce qui se fait.
L'histoire de l'Europe recouvre la justification a-posteriori de l'impérialisme de quelques nations sur leurs voisines (et sur d'autres plus lointaines).
On retrouve là l'utilisation chauvine par rapport à l'Europe des histoires dites improprement "nationales" servant à justifier après coup des états de fait.
Il n'y a pas d'unité ethnique des peuples d'Europe. Le peuplement de la Laponie, de la Finlande, de la Hongrie, du Caucase et du Pays Basque n'est pas indo-européen.
D'autre part une même filiation ethnique ne justifie pas l'insertion de certaines nations dans un même ensemble économico-politique. La famille indo-européenne présente une grande diversité humaine, et à l'inverse des affinités plus grandes peuvent se trouver entre nations de groupes ethniques différents.
Enfin, les ethnies russe, anglo-saxonne, française, espagnole et portugaise surtout ont des prolongements hors d'Europe.
La "culture européenne" n'est que la juxtaposition d'éléments des cultures de quelques nations dominantes (quand elle n'est pas simplement "américaine").
D'une part un ensemble disparate, exprimant largement la colonisation anglo-américaine. D'autre part la consécration de l'écrasement des cultures des ethnies dites "minoritaires".
Si parler d'une unité géographique ou ethnique est simplement faux, parler d'unité historique ou culturelle est surtout une justification après coup du processus d' "unification", l'unification économique est présentée elle comme une nécessité. L'économie est le fondement de l'Europe que l'on fait ; l'Europe est d'abord un "marché commun".
L'économie capitaliste libérale a effectivement besoin pour se maintenir et se développer de supprimer les barrières douanières, accroître la circulation des capitaux et de la main d'œuvre, disposer d'un vaste marché, unifier les centres de décisions. Et pour elle l'intégration économique des pays d'Europe occidentale est bien une nécessité.
Mais les européanistes ne disent jamais que ce n'est une nécessité que dans le cadre du système économique capitaliste, et que l'unification européenne est le principal moyen de sauvetage de ce système. C'est là la raison d'être de l'Europe.
D'un point de vue strictement économique, si l'on ne se place pas a-priori dans un cadre capitaliste, il n'y a aucune espèce de nécessité économique à faire l'Europe. Bien au contraire, si le maximum de collaboration économique entre nations est souhaitable et constitue un facteur de progrès économique pour chacune, tout système économique supra-national signifie l'exploitation de certaines nations, qui voient leur échapper leurs centres de décision et destructurer leur économie, au profit de quelques autres ; il signifie aussi une aggravation des inégalités dans les nations colonisées ou en voie de l'être ; il signifie l'impossibilité de réduire les inégalités entre classes ou entre régions (d'une même nation), de mettre l'économie démocratiquement au service du peuple, tant dans un système concurrentiel que dans le cadre d'une planification économique.
La nécessité économique dans une perspective de progrès pour tous les peuples d'Europe, c'est de rejeter résolument l'intégration européenne, et de construire des économies nationales indépendantes et socialisées en assurant entre elles le maximum de collaboration sur des bases égalitaires en fonction de leurs intérêts communs.
Dans un texte expliquant les positions du P.N.O. sur la question européenne ("Mythes et réalités de l'intégration européenne"), F. Fontan écrivait en 1965 :
"Après l'effondrement de l'Allemagne nazie, ces pays plus ou moins dévastés par la guerre, se sont trouvés devant deux choix fondamentaux : d'une part le sauvetage de l'économie capitaliste concurrentielle classique, ou le passage à une économie planifiée socialiste, d'autre part l'indépendance nationale ou l'intégration dans une économie étrangère avec toutes ses conséquences politiques. (...)
"Il faut bien s'apercevoir que l'un des termes du choix se pose ainsi : le sauvetage de l'économie libérale exige la suppression de l'indépendance nationale (...).
"L'unification européenne, jusque là sujet de rêverie généreuse de quelques isolés, est entrée dans les faits en tant qu'étape importante dans la concentration du capital. On n'aurait cependant qu'une vue très partielle de cette évolution si l'on ne soulignait également son aspect national : les entreprises de l'Europe occidentale sont peu à peu absorbées par les trusts gigantesques anglo-américains. (...) On comprend donc aisément que l'unification européenne ait vu le jour après que le gouvernement américain en ait fait la condition sine qua non du plan Marshall."
Cette orientation de la construction européenne demeure, le choix politique qu'elle implique aujourd'hui est toujours le même et les conséquences en apparaissent bien plus clairement. En même temps, les problèmes sociaux qui se posaient déjà dans les différents états d'Europe ne sont pas pour autant résolus, et même leur solution tendrait plutôt à s'éloigner.
L'économie capitaliste libérale ne pouvait plus être viable enfermée dans les limites des marchés nationaux. Elle y était menacée d'asphyxie, dans l'impossibilité qu'elle était de poursuivre son expansion et sa concentration indispensables à son fonctionnement. D'autant plus que le système colonial d'exploitation du "tiers monde" qui avait constitué un moyen de pallier à ses contradictions était en train de s'effondrer. D'autant plus aussi qu'un type nouveau de système économique, socialiste, se développe, auquel il lui fait faire face, et donc se renforcer.
La concentration du capital doit se poursuivre, et elle ne peut le faire à ce stade que par l'intégration des économies nationales des principaux pays capitalistes. Le choix est tôt fait, et les bourgeoisies dominantes de ces pays abandonnent leurs assises nationales, franchissent allègrement les frontières qu'elles s'étaient elles-mêmes données et foulent aux pieds les intérêts de leurs nations respectives.
Le choix est d'autant plus vite fait que dans ces pays l'économie est en train de passer progressivement sous le contrôle des trusts anglo-américains (processus plus ou moins avancé selon les pays) pour lesquels l'intégration des économies capitalistes européennes est nécessaire à l'expansion. L'Europe est aussi une pièce importante dans le système impérialiste yanki : l'unification européenne renforce le potentiel d'agression et d'oppression U.S. Les entreprises dites "multi-nationales", principalement contrôlées par le capital anglo-américain, se développent.
Les économies capitalistes nationales ont atteint leur limite. Elles doivent s'intégrer à un ensemble supra-national (ou bien demeurer nationales mais cesser d'être capitalistes), ce qui signifie passer de plus en plus directement sous la domination de l'économie capitaliste la plus puissante : anglo-américaine. L'unification européenne est en même temps un processus de colonisation de l'ensemble des nations de ces pays par les anglo-américains.
La pénétration économique est la forme principale, motrice, de la colonisation des nations européennes par les anglo-américains, mais la colonisation est un processus global. En témoignent la pénétration de modèles culturels américains, l'usage croissant de l'anglais (et la pénétration de mots anglais dans les langues nationales : franglais...), la valorisation de types de comportements américains, etc. au détriment des cultures originales et des valeurs de chaque peuple.
L'Europe qui se fait n'est pas "européenne", si tant est que cette expression puisse avoir un sens. Elle est et ne peut être qu'américaine. C'est une On mystification d'essayer de faire croire à la possibilité d'une Europe non américaine : une telle alternative exigerait des bouleversements économiques et politiques plus qu'improbables dans les pays concernés, et la présence américaine, loin de se réduire, ne cesse de s'accroître.
Sont de la même façon des mystifications les croyances à une amélioration de la condition des classes exploitées dans une Europe unifiée, ou la possibilité plus grande de passage au socialisme dans le cadre de l'Europe que dans celui des états dits "nationaux" qui la composent. Ce sont là des utopies avancées (sincèrement sans doute !) par une fraction de la gauche aliénée par un cosmopolitisme abstrait. Il faut bien se rendre compte que toute acceptation de l'unification européenne, quelle qu'en soient les motivations, constitue un soutien objectif à l'impérialisme américain.
L'idée fausse selon laquelle la coopération entre nations exige l'abandon pure et simple de la souveraineté nationale a été accréditée par la bourgeoisie monopoliste pro-américaine pour les besoins de la cause. Elle a été facilement acceptée par des forces qui se disent progressistes, mais ne voient pas la contradiction qu'il y a à vouloir le départ des Américains du Vietnam et à accepter leur pénétration accrue en Europe.
Un certain nombre de nations étaient déjà soumises de la part des nations dominantes en Europe (Anglais, Allemands, Français...) à une colonisation politique, économique et culturelle, à des degrès divers. Ce phénomène ne cessera pas avec l'unification européenne.
Pour l'Occitanie, la Bretagne, l'Irlande, l'Euzkadi, etc, il serait vain et mythique d'espérer l'avènement d'une Europe unie, doublé d'une régionalisation européenne. Comme on l'a déjà constaté en bien d'endroits dans le monde où se sont superposés des colonialismes divers, la main mise anglo-américaine sur l'Europe ne fera qu'ajouter un larron de plus, lequel dispose des moyens propres à accélérer le pillage de ces pays.
La concertation du capital européen s'accompagne d'une concentration géographique autour des axes déjà développés industriellement, aggravant encore le sous-développement des zones périphériques telles que l'Occitanie, la Bretagne, etc... De plus ces zones dont le développement est déjà sacrifié par leurs états à la construction de l'Europe sont directement livrées aux capitaux américains : il en résulte une destructuration socio-économique accrue.
Pour l'Occitanie ces faits sont notoires. La dépossession industrielle est quasiment achevée. La ruine de l'agriculture se consomme. La liquidation du petit commerce et de l'artisanat s'accélère. Le chômage et la déportation de la main d'œuvre s'accroient. L'Occitanie devient progressivement un désert livré à l'armée et aux grandes sociétés touristiques, une zone de loisirs et une colonie de peuplement pour l'Europe industrielle du nord.
La construction européenne n'a fait qu'accentuer le phénomène colonial. Et il ne pouvait en aller autrement comme nous l'avons déjà dit. Il est inutile de nous étendre ici sur les faits. Ce qu'il faut souligner c'est que la lutte anti-colonialiste est en même temps qu'une lutte contre l'état français colonisateur et la bourgeoisie monopoliste et ses alliés, une lutte contre l'Europe. La lutte de libération nationale occitane n'inclut aucune perspective européenne (hormis des accords ultérieurs de coopération avec les nations européennes - comme d'autres dans le monde, sans discrimination), il n'y a pas d'alternative européenne possible : ou l'Occitanie ne se libère pas, ou elle sort tout autant de l'état français que d'un super-état européen.
Il reste que, avec le développement de l'Europe, c'est une nouvelle phase de la colonisation dont est victime notre pays qui s'ouvre : plus directe, plus brutale, plus rapide, plus classique aussi pourrait-on dire (c'est-à-dire plus semblable à celle qu'ont connue, il y a peu les pays du "tiers monde"). Cela destructure plus profondément notre pays, mais cela est aussi de nature à rendre à notre peuple une conscience plus claire de sa situation, et à produire le sursaut qui le conduira peut-être à sa libération.
Face à la colonisation américaine en Europe, les peuples occitans et français ont des intérêts communs. Et les progressistes occitans soucieux de l'avenir de leur pays se doivent de soutenir dans ce combat les forces progressistes françaises anti-européanistes (d'où notre soutien au gaullisme sur cette question jusqu'en 69, et maintenant au P.C.F.). Bien entendu, c'est avant tout notre propre combat que nous devons mener pour la décolonisation de l'Occitanie, et tout soutien à des forces progressistes françaises ne saurait être que critique et partiel en dehors d'une reconnaissance réelle du fait national occitan (et autres) par celles-ci.
D'un point de vue immédiat, il est important de lutter de façon clairement affirmée contre l'Europe. L'Europe qui se fait est clairement réactionnaire et il importe de lui opposer une réponse claire.
La phase actuelle (qui est possible) du progrès consiste en la libération de chaque nation et l'instauration du socialisme. Sur aucun de ces deux points il n'y a d'avancée possible, aussi faible soit-elle dans le cadre de l'unification européenne. Bien au contraire, l'Europe signifie un renforcement de l'impérialisme anglo-américain, la main mise colonialiste croissante de celui-ci sur les économies des pays d'Europe, une aggravation de l'exploitation économique des nations déjà colonisées d'Europe, un renforcement de la bourgeoisie monopoliste des pays d'Europe et l'éloignement de perspectives d'instauration du socialisme dans l'un ou l'autre de ces pays.
Lorsqu'on accepte l'Europe à partir d'une idéologie cosmopoliste peu conforme aux réalités, on ne fait finalement que retarder la marche concrète vers le socialisme dans l'illusion que l'on pourra lutter pour cet objectif au sein d'une Europe unie. On évacue les possibilités de luttes concrètes immédiates au profit d'une lutte future hypothétique sur un terrain que la bourgeoisie monopoliste contrôle (et alors même que l'orientation actuelle des luttes sociales ne va pas dans ce sens mais celui d'une amplification des luttes locales et régionales sur leurs bases propres et de leur coordination, encore embryonnaire : luttes qui ne visent pas du tout à l'unification européenne mais sont une réponse aux conséquences de celle-ci, d'autant plus efficaces qu'elles ont un caractère anti-européaniste net).
Il faut aussi considérer que si l'Europe pouvait être socialiste, cela représenterait certes quelques progrès sur quelques points par rapport à l'Europe actuelle, mais nullement un progrès décisif. L'Occitanie ou la Bretagne seraient tout aussi colonisées (sous une forme différente) par un super-état européen socialiste que par l'état français et l'Europe capitalistes d'aujourd'hui.
On peut étudier l'exemple du COMECON (marché commun d'Europe orientale) pour voir comment les mécanismes d'une économie planifiée socialiste permettent la colonisation économique au sein d'un ensemble supra-national : le COMECON est devenue très vite l'instrument de la subordination des diverses économies nationales aux besoins propres de l'économie russe. Le socialisme n'est pas la solution à tous les problèmes, à certains seulement et dans le cadre strict de l'indépendance nationale sans laquelle aucun progrès véritable n'est possible.
La lutte pour l'indépendance nationale (incluant l'instauration ou le maintien d'une économie socialiste sans laquelle il ne peut y avoir d'indépendance) est nécessaire et doit être menée avec vigueur tant en système capitaliste qu'en système socialiste. Dans tous les cas, Europe et progrès ne vont pas de pair.
Une dernière précision sur laquelle il faut insister : l'unification européenne, qu'elle signifie intégration, fédéralisme ou n'importe quoi d'autre, c'est-à-dire un cadre dont le rôle est de faciliter l'exploitation des uns par les autres, n'a rien à voir avec la collaboration entre nations. Cette dernière constitue une voie progressiste pour les nations de l'Europe comme pour les autres, elle n'est réalisable qu'entre nations indépendantes, et il est souhaitable que les nations européennes (et aussi toutes les nations) développent entre elles une étroite collaboration, des échanges dans tous les domaines, des relations de paix, d'amitié, de compréhension mutuelle, profitables au progrès de toutes.
On a beaucoup discuté le fait de savoir s'il s'agissait ou non d'une "opération de politique intérieure". Cela n'a pas au fond d'importance, et justifier ainsi une prise de position n'a aucun sens. Dans le cas présent, la politique européenne et la politique suivie à l'intérieur du pays par l'équipe Pompidou constitue une seule et même politique, ce que le P.C.F. a fort bien mis en évidence dans sa campagne.
On a également dit que l'on nous demandait notre avis sur quelque chose de déjà fait, et qu'il aurait fallu le demander bien avant, mais que maintenant ce n'était plus la peine. Cela ne tient pas debout. Comme l'a écrit Maurice Clavel ("Le Monde" du 19.4.72), l'important c'est que la question européenne puisse enfin être le lieu d'un débat politique que l'on puisse se battre là-dessus et marquer une opposition claire.
Refuser ce combat politique par anti-électoralisme est également une absurdité. Les élections sont un moment où il est possible de sensibiliser la population à l'ensemble des problèmes politiques, elles ne sont pas plus à négliger que les autres formes possibles de lutte.
Dans l'ensemble, les positions prises lors du référendum marquent des clivages politiques assez nets, sur des critères clairement affirmés.
C'est le camp de la bourgeoisie pro-américaine, sans ambiguité (de la droite avouée au parti radical, en passant bien sûr par l'U.D.R.). Le mythe de la continuité du gaullisme assurée par l'UDR a complètement volé en éclats. L'UDR n'a jamais été gaulliste, ni de près ni de loin, et sur cette question politique fondamentale, il ne lui est plus possible de tenter de maintenir l'illusion. Alors que de Gaulle représentait les intér^ets de la fraction nationale de la bourgeoisie française, l'équipe dirigeante actuelle représente les intérêts d'une partie de la fraction compradore pro-américaine de la bourgeoisie et applique, après avoir renversé le gaullisme, une politique tant conforme à ses intérêts qu'en opposition totale avec le gaullisme. La ligne politique d'indépendance nationale suivie par de Gaulle excluait indiscutablement la réalisation d'un quelconque ensemble européen, et par ailleurs impliquait à terme une lutte déjà entamée contre la domination économique américaine allant jusqu'à la nationalisation des trusts anglo-américains en France et un contrôle croissant de l'économie par l'Etat débouchant sur une restructuration du système économique français (constituant nécessairement une ouverture vers le socialisme).
La collusion de toutes les tendances de la bourgeoisie monopoliste sur l'option européenne est significative et montre bien (malgré que certaines se disent d'opposition) la similitude de leurs intérêts fondamentaux.
L'abstention recouvre deux types de position distincts sans que la limite soit nettement tranchée entre eux. C'est d'une part une approbation (ou une simple acceptation, ce qui en l'occurence revient strictement au même) de la construction européenne doublée d'un désir de marquer tout de même une opposition à Pompidou (Ordre Nouveau, Parti Socialiste). Le P.S. n'est plus aussi ouvertement pro-américain que l'était la S.F.I.O., mais ses positions demeurent assez confuses, contradictoires et, en tout cas, toujours clairement européanistes.
C'est d'autre part un refus pur et simple de se battre sur une ligne politique précise, contre un danger réel pour l'ensemble des peuples d'Europe, au nom d'une mythologie cosmopolite ouvriériste (les travailleurs n'ont pas de patrie, etc), tout en privilégiant les luttes "sur le terrain" et déjà dans un cadre européen jamais remis en question (P.S.U., Ligne Communiste, divers groupes gauchistes). Il y a là aussi approbation de l'Europe avec en plus le choix a-priori d'une stratégie excluant la lutte politique démocratique.
Une position moyenne est celle par exemple de la C.F.D.T. (aussi partiellement le P.S.U.) : acceptation nette (voire approbation) de l'Europe de la bourgeoisie), refus d'une lutte politique claire (les vrais problèmes sont ailleurs, le jeu est truqué, etc.)
Cette position abstentionniste ne remet évidemment même pas en cause la main mise économique anglo-américaine en Europe et montre, s'il en était encore besoin, comment le cosmopolitisme signifie toujours concrètement le soutien (actif ou passif) d'un impérialisme.
De son côté, le P.C.F. appelle à l'union "des travailleurs, des démocrates, des patriotes", pour s'opposer par un NON résolu à la "politique antisociale, antidémocratique et antinationale" de Pompidou. Il développe dans sa campagne la nécessité de cette union "pour un changement fondamental de politique conforme aux intérêts des travailleurs, du peuple de France et aux intérêts nationaux", "pour une politique de progrès social, pour une démocratie nouvelle où la population laborieuse participera réellement à la gestion des affaires publiques, pour une France indépendante et souveraine, coopérant avec tous les pays dans une Europe démocratique et pacifique".
Il s'oppose à l'Europe des grandes firmes capitalistes qui "entendent organiser le pillage des ressources et l'exploitation des peuples sur une échelle beaucoup plus vaste que la nation". Il oppose "à l'Europe des Etats-Unis" "une Europe fondée sur la sécurité collective et la coopération dans tous les domaines entre tous les peuples du continent sans discrimination, une Europe qui favorise par conséquent l'épanouissement des nations, l'essor de leurs riches potentialités, le progrès social de leurs peuples".
Le P.C.F. se veut "défenseur intransigeant de l'indépendance nationale", afin de "garantir la liberté pour notre peuple de choisir son destin en dehors de toute ingérence étrangère de construire la France démocratique, d'ouvrir à notre pays le chemin du socialisme dans des formes adaptées aux conditions de notre pays et de notre temps".
On voit se ranger à des positions semblables (bien que moins puissament développées) le Front des Jeunes Progressistes (gaullistes de gauche, en fait les seuls à être sur des positions gaullistes) et Maurice Clavel. Et partiellement (de façon non contradictoire, mais confuse et sans développement) la Nouvelle Action Française.
L'abstention était en fait un oui qui n'osait pas s'avouer, et il faut se féliciter que ce débat politique fondamental n'ait pas été complètement occulté comme ses partisans le souhaitaient.
Une prise de position et une campagne politique commune de la part des mouvements ethniques (au moins de l'hexagone) aurait été souhaitable, et de nature à favoriser le développement de nos luttes. Mais il règne encore une grande confusion sur la question européenne, et certains mouvements espèrent encore pouvoir trouver plus aisément une solution à leur problème national dans un cadre européen (Enbata par exemple). Ceux-là se prononcent naturellement pour l'abstention.
A défaut de cela, le mouvement occitan aurait sans doute pu à cette occasion entamer une lutte politique sur des thèmes concrets (dont nombre de militants ressentent maintenant le besoin) propres à répondre aux préoccupations des couches sociales de notre peuple menacées par la construction européenne et à faire progresser la conscience qu'elles ont (ou n'ont pas encore) de leur situation coloniale. Mais les conditions d'un tel combat ne sont pas encore tout à fait réunies. Lutte Occitane, dans un communiqué dénonçant les conséquences coloniales pour l'Occitanie de la construction européenne, prônait l'abstention (position de type semi-gauchiste).
Dans un communiqué commun, E.T.A., le F.L.B. et l'I.R.A. provisoire (c'est-à-dire des organisations ayant opté pour une lutte de type militaire) ont appelé au boycott du référendum. Cette position exprimait plutôt un choix stratégique et n'implique pas forcément une acceptation de l'Europe, mais rien de clair n'est dit sur la question.
Toutefois, outre le P.N.O., le P.C.B. et le F.R.C. se prononçaient pour le Non, exprimant la volonté d'une lutte politique précise et sans ambigüité.
Ce référendum n'a pas été un succès pour le pouvoir en place, c'est certain. Et comme l'a dit V. Barel (député communiste des Alpes-Maritimes) au soir du scrutin : "l'Europe nouvelle a du plomb dans l'aile". Ce n'est cependant qu'une demi-victoire des forces progressistes françaises.
En ce qui nous concerne, il faut remarquer que l'Occitanie marque plus nettement un vote oppositionnel par rapport à la France. Notons que sur 27 départements de l'état français ayant moins d'un tiers de Oui on trouve seulement 8 départements français (dont 4 en région parisienne) et un mixte (l'Allier, aux 2/3 occitan) contre 16 départements occitans, (les 2 restant étant les Pyrénées Orientales et la Corse). Le "phénomène" a été déjà maintes fois souligné.
Nous en restons à un niveau de constat car il n'y a pas eu encore de véritable combat politique occitan sur des bases nettes. Le mouvement occitan est loin d'avoir affirmé sa présence sur tous les fronts de lutte, dans toutes les dimensions de ceux-ci.
La lutte doit se continuer et s'amplifier contre la construction européenne, contre ses conséquences en Occitanie, pour la décolonisation de l'Occitanie. Une lutte politique claire, avec des objectifs réalistes, propres à mobiliser les Occitans en répondant à leurs préoccupations actuelles et à imposer la nécessité d'une solution spécifique de la question occitane aux organisations françaises.
La lutte anti-européenne en Occitanie se confond avec la lutte de libération nationale occitane. La consultation du 23 Avril ne nous apporte pas grand chose, sinon qu'elle nous permet de ressentir plus précisément l'absence et la nécessité d'une telle lutte. Mais ce n'est pas le lieu ici d'en débattre.
Nice, Avril-Mai 1972
F.O.
Voir aussi : Europe, carte de l'Europe