L'Irak actuel n'existe en tant qu'État moderne indépendant que depuis la période qui a suivi la Première Guerre mondiale. Il prétend tirer sa légitimité historique de l'ancienne Mésopotamie et des Sumériens, une des plus anciennes civilisations de la planète, cela explique le sens d'Irak qui, en arabe, signifie "le pays bien enraciné".
Le siège du califat d'abord établi à Damas à la mort de Mahomet fut transféré en 750 à Bagdad par les rebelles abbassides (1). Ce déplacement est à l'origine de la féroce rivalité entre Damas et Bagdad pour l'hégémonie sur le monde arabe qui trouve son prolongement moderne dans la scission du parti pan-arabiste Baas au pouvoir dans les deux pays.
L'Irak n'est pas un État homogène sur le plan ethnique puisque les Kurdes du Nord représenteraient 19% de la population. Quant aux Araméens de la région de Mossoul, ils ne sont pas reconnus officiellement (2).
En dehors du Koweit, l'Irak a des revendications territoriales sur la province iranienne du Khouzistan riche en pétrole et peuplée à 40% d'Arabes. Ce territoire historiquement arabe est appelé Arabistan par les Arabes et a été pour Saddam Hussein le prétexte du déclenchement de la guerre Irak-Iran en 1980. L'objectif était de libérer l'Arabistan du joug persan. Mais contrairement aux attentes des Irakiens, la population arabe locale n'a pas accueilli les libérateurs à bras ouverts.
Les racines de la crise du Golfe
L'invasion du Koweit par l'Irak pose avec acuité le problème des divisions territoriales artificielles du monde arabe.
Sur le plan historique ; l'actuelle Arabie saoudite avec ses deux provinces du Nedjed et du Hedjaz est à la fois le berceau de l'ethnie arabe et celui de la religion islamique essentiellement arabe dans son caractère même si aujourd'hui les 4/5 des musulmans ne sont pas arabes.
En 632, à la mort du prophète Mahomet, un État musulman portant le nom de Califat fut établi. En raison du caractère expansionniste de l'Islam, il devint vite un empire colonial incluant, non seulement l'Arabie mais l'Asie du Sud-ouest, l'Afrique du Nord et la péninsule Ibérique.
Dans cette aventure, les Arabes assimilèrent ou tentèrent d'assimiler d'abord les peuples voisins du Machrek tels que les Araméens qui peuplaient ce qui correspond aujourd'hui à l'Irak, la Syrie et le Liban, les Kurdes, les Egyptiens puis les Berbères du Maghreb. Au bout de sept siècles le Califat tomba sous la coupe de l'empire ottoman. A la fin du XVIIe siècle les Turcs administraient la Syrie, la Palestine et l'Egypte, la Mésopotamie (future Irak), toute la frange côtière de l'Arabie Saoudite en bordure de la Mer Rouge, la Tripolitaine et la partie méditerranéenne de l'Algérie.
La désintégration de l'empire ottoman à partir de la fin du XIXe siècle entraîna l'intervention des nouvelles puissances coloniales européennes, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie qui créèrent des États artificiels et des protectorats en jouant sur les rivalités séculaires du monde arabe.
Le Koweit
Le Koweit dans ses frontières d'avant le 2 août 1990 est un État arabe de création relativement récente. Cet émirat a été créé en 1756 sur un territoire vide et inhospitalier à la suite de l'émigration de familles de la tribu Anizeh venues du c&brkbar;ur de la péninsule arabique. Un représentant de la famille As Sabah fut nommé cheikh. Ses descendants dirigeaient encore le Koweit avant l'invasion. L'émirat est devenu un protectorat britannique en 1914. Un accord sur la frontière nord fut signé avec l'Irak en 1923.
Mais cet accord fut remis en cause en 1961 lorsque le gouvernement britannique reconnut l'indépendance du Koweit. Le premier ministre irakien de l'époque revendiqua le Koweit comme faisant partie intégrante de l'Irak. Les troupes britanniques empêchèrent l'Irak de s'emparer du Koweit dont l'indépendance fut reconnue par la Ligue arabe. L'Irak finit par accepter le fait accompli en 1963.
Autant l'Irak n'est pas fondé à occuper une partie de la nation kurde et la nation araméenne, autant il est fondé à intégrer le Koweit territoire ethniquement 100% arabe.
Juifs et Arabes en Palestine
Si les Britanniques ont protégé le Koweit dans le souci de diviser les Arabes pour mieux les contrôler, dans le cas de la Jordanie, ils sont allés plus loin puisque cette monarchie constitutionnelle héréditaire a été fabriquée après la Première Guerre mondiale. Pendant la Première Guerre mondiale, les Britanniques jouaient un double jeu comme les Français d'ailleurs. Ils promirent aux sionistes un foyer national juif en Palestine avec la fameuse déclaration Balfour du 2 novembre 1917.
En même temps, ils promirent aux Arabes un royaume indépendant. Mais l'accord secret franco-anglais Sykes-Picot de mars 1916 prévoyait la mise sous tutelle de pays arabes sous forme de mandats de la Société des Nations. Pour les Britanniques un foyer national juif assurait la présence d'une population pro-britannique dans cette zone susceptible de protéger les approches du canal de Suez, donc la route des Indes.
Pour les sionistes, en revanche, l'objectif était de reconstituer un État hébreu qui fit d'abord l'objet d'un accord entre le prince Fayçal et Weizmann aux termes duquel serait créé un grand royaume arabe indépendant comprenant un territoire juif autonome sous protectorat britannique. En 1922, la Grande-Bretagne reçut mandat de la Société des Nations pour créer en collaboration avec l'Agence Juive un foyer national juif. A cette époque s'opéra une cassure chez les Arabes entre partisans et adversaires de l'immigration juive en Palestine. Incapable de gérer les aspirations contradictoires des Juifs et des Arabes, la Grande-Bretagne abandonna à la fin de la Deuxième Guerre mondiale son mandat aux Nations-Unies. L'État d'Israël créé le 14 mai 1948 avec la bénédiction des U.S.A. et de l'U.R.S.S. fut immédiatement envahi par les armées de l'Egypte, la Transjordanie, la Syrie, le Liban et l'Irak. La deuxième guerre israélo-arabe de 1967 priva la Jordanie de 6% de son territoire à l'ouest du Jourdain, territoire que les sionistes du Likoud et les partisans du Grand Israël préfèrent à juste raison appeler la Judée ou la Samarie plutôt que la Cisjordanie ou les "territoires occupés".
Le Liban
En tant qu'État le Liban n'existe que depuis 1920 ; année où la France qui administrait cette province de la Syrie sous l'empire ottoman grâce à un mandat de la Société des Nations, créa l'État du Grand Liban. Une république y fut proclamée en 1926. Elle devint indépendante en 1943. L'État libanais a été créé par les Français pour faire plaisir aux Arabes chrétiens maronites du Mont Liban. Les Arabes musulmans du Liban ne considèrent pas, et pour cause, les Syriens comme des étrangers. La Syrie n'a jamais reconnu l'indépendance du Liban dont elle a fait un protectorat et occupe militairement une partie depuis 1976 (3). La fourniture récente par l'Irak de grandes quantités d'armes aux milices chrétiennes des Forces Libanaises et le soutien apporté au gouvernement chrétien du général Michel Aoun avait pour but de punir Damas pour son soutien effectif à l'Iran pendant la guerre Iran-Irak.
Le royaume arabe de Fayçal
A la fin de la Première Guerre mondiale, les Français et les Anglais occupaient la totalité de la Syrie et de la Palestine conquises sur les Turcs. Les nationalistes arabes avaient fait cause commune avec le shérif Hussein, dirigeant du Hedjaz. Une armée arabe appuyée par les Britanniques avait participé à la campagne de Syrie et contribué à la capture de Damas.
Pendant la guerre, les Britanniques avaient promis à Hussein et aux autres dirigeants arabes que les Arabes seraient indépendants dans les pays qu'ils avaient contribué à libérer avec certaines restrictions dont la nature n'a jamais été claire; Fayçal, fils de Hussein se voyait à la tête d'un grand royaume arabe comprenant toutes les terres arabes anciennement occupées par les Turcs, plus l'Arabie, lorsqu'il entra triomphalement à Damas en 1918.
Cela eut été un pas de géant vers l'unité de la nation arabe. Mais par la faute des Britanniques dont les motivations ne sont pas très claires, les Arabes se retrouvèrent en fait divisés et sous tutelle de la Grande-Bretagne et de la France et le conflit judéo-arabe s'aggrava lorsque la déclaration Balfour fut rendue publique.
La République Arabe Unie
Dans les années 50 le dirigeant égyptien Gamel Abdel Nasser, devint le dirigeant incontesté du mouvement pour l'unité pan-arabe.
Le parti Baas de Syrie, inquiet de l'ingérence de l'Irak pro-occidental dans les affaires de son pays, se tourna vers l'Egypte et devint en février 1958 la province Nord de la République Arabe Unie dont Nasser fut proclamé Président. Par peur de cette union, la Jordanie entra dans une union fédérale avec l'Irak mais le renversement de la monarchie irakienne par un coup d'État militaire mit un terme à cette éphémère fédération.
En 1961 un autre coup d'État militaire en Syrie sonna le glas de la République Arabe Unie.
Les rêves de fusion de la Libye
La Libye malgré les tentatives répétées de son visionnaire et fantasque dirigeant Khadafi n'a pas pu réaliser l'union avec ses voisins du Maghreb: le Maroc, l'Algérie et la Tunisie.
L'union scellée avec le Maroc par le traité d'Oujda en août 1985 ressemble plus à une alliance conjoncturelle contre l'Algérie. Elle est restée purement formelle. L'Union du Maghreb Arabe (U.M.A) proclamée le 17 février 1989 à Marrakech est le résultat du lent rapprochement entre la Lybie, la Tunisie, l'Algérie et le Maroc. Elle se veut l'embryon d'un marché commun maghrébin. Toutefois l'influence de Tripoli sur Tunis suscite des inquiétudes à Rabat et à Alger. Pour leur part Tripoli, Nouakchot et Tunis redoutent tout particulièrement la création d'un axe Alger-Rabat qui les marginaliserait. Les États de la région sont eux aussi artificiels. La question nationale berbère taboue au Maroc et en Algérie est un facteur d'instabilité. Le faux nationalisme saharoui ne fait que brouiller davantage les cartes. Enfin, les rivalités et les intérêts divergents constituent des obstacles puissants à l'unité.
La réunification du Yémen
Le Yémen est le seul pays arabe divisé en deux par les Anglais au XVIIIe siècle qui ait réussi à se réunifier.
La République du Yémen du Nord avec pour capitale Sanaa et la République démocratique et populaire du Yémen du Sud, la première alliée de l'Arabie Saoudite; la seconde de l'U.R.S.S., ont proclamé leur union le 22 mai dernier. La capitale du nouvel État est Sanaa. Démographiquement avec treize millions d'habitants, le Yémen réunifié fait le poids par rapport à l'Irak (seize millions) et à l'Arabie Saoudite (14,4 millions). Mais économiquement, c'est un des États arabes les plus pauvres.
Un facteur de division : le faux nationalisme palestinien
Il est devenu banal d'écrire que le seul dénominateur commun des pays arabes est la haine de l'ennemi sioniste depuis les cuisantes défaites arabes de 1948, 1967, 1973 et 1982. Cependant le soutien partout proclamé à la cause palestinienne n'est pas sans failles. Une brèche a été ouverte dans le consensus lorsque l'Egypte a fait la paix avec Israël même si cette paix manque singulièrement de chaleur. Elle a été aussitôt mise au ban du monde arabe et n'a que très récemment réintégré le bercail sans avoir rien cédé sur le fond. Hassan II du Maroc a accepté de recevoir Shimon Pérès alors ministre des Affaires étrangères du gouvernement d'union nationale israélien. Même des ennemis irréductibles d'Israël connaissent le rapport des forces en présence et se gardent de créer des tensions aux frontières. En 1967, le nationalisme palestinien était à bout de souffle après seulement trois ans d'existence. En effet, l'Organisation de Libération de la Palestine n'avait été créée qu'en 1964. Le problème palestinien est au départ un problème de réfugiés.
Depuis 1948 les réfugiés arabes qui avaient quitté Israël à cause de la guerre, croupissaient dans des camps, en Jordanie notamment, où ils recevaient une aide de l'O.N.U. ou bien servaient de main-d'&brkbar;uvre à bon marché dans les pays arabes qui les accueillaient. Telle a été l'attitude honteuse des pays arabes qui au lieu d'intégrer leurs frères, s'en sont servi comme monnaie d'échange ou les ont exploités sans leur accorder les mêmes droits qu'à leurs propres citoyens.
L'attitude des États arabes vis-à-vis de l'O.L.P. a toujours été ambigüe. En Syrie par exemple Yasser Arafat est persona non grata et la fraction locale de l'O.L.P. est à la botte des Syriens.
L'O.L.P. a d'abord été chassée de Jordanie en septembre 1970, à l'issue de combats meurtriers entre Fedayins et armée régulière jordanienne, puis de Beyrouth, où elle constituait un État dans l'État, en 1982 par les Israéliens et de Tripoli (Liban) en 1983 par les Syriens. Elle a dû se replier sur Tunis. Ces dernières années les dirigeants arabes se sont désintéréssés de la question palestinienne, préoccupés qu'ils étaient par le conflit Iran-Irak compliqué du fait du soutien syrien à Téhéran.
Le 9 décembre 1987 commença l'intifada ou "révolte des pierres" c'est-à-dire le soulèvement spontané de la population arabe des territoires récupérés par l'O.L.P. qui retrouva ainsi un second souffle. Mais si les révoltés espéraient forcer Israël à accepter la création d'un État palestinien, ils ont été déçus dans leurs espoirs. Trois ans après, le prix payé en vies humaines et en pertes économiques est lourd.
La répression de l'intifada par l'armée israélienne médiatisée à l'extrême avait redonné un certain prestige à la cause palestinienne sur le plan international. L'O.L.P. passée maîtresse dans l'outrance allait jusqu'à parler de génocide ! Les Palestiniens des territoires en prenant sans nuances le parti de Saddam Hussein après l'invasion du Koweit perdent leur crédibilité. Ils perdent d'abord le soutien financier de l'Arabie saoudite et des États du Golfe. Arafat, soucieux de coller au sentiment populaire ne peut que soutenir le maître de Bagdad. Mais il n'est plus le héros et le chef incontesté. Les jeunes Arabes palestiniens oublient leur cause pour épouser la cause pan-arabe. Ils s'identifient au chantre de la nation arabe qui a osé menacé Israël de destruction.
Le Koweit et les divisions arabes
Le monde arabe est une fois de plus divisé. Le fossé se creuse entre dirigeants et populations ou entre États.
Il ne fait pas de doute que les Arabes d'Irak, par peur ou par conviction soutiennent leur président et l'absorption du Koweit sans trop regarder sur la manière. Il est non moins clair que les Arabes du Koweit, même s'ils étaient opposés à la famille régnante, n'ont aucune envie de se retrouver citoyens irakiens.
Les travailleurs palestiniens du Koweit sont divisés entre ceux qui retournent travailler pour les Irakiens et ceux qui dénoncent devant les journalistes occidentaux le coup de force. Les Egyptiens dans leur majorité s'irritent qu'on puisse comparer Saddam Hussein à un nouveau Nasser.
L'envoi de troupes américaines, britanniques, françaises, etc, à la demande de l'Arabie Saoudite et des États du Golfe donne aux populations de certains États arabes une nouvelle occasion de dénoncer l'impérialisme américain et l'Occident en général.
Saddam Hussein qui cherche tous les moyens possibles pour faire accepter au monde le fait accompli, prend un ton religieux pour lancer un appel à la guerre sainte contre l'occupant américain des Lieux saints. Le champion du nationalisme arabe laïc ne dédaigne pas de jouer les ayatollahs. Il va même jsuqu'à se réconcilier avec l'ennemi persan en retirant ses troupes et en renonçant à tous les fruits de sa presque victoire contre l'Iran. Tout cela ne fait guère sérieux.
Les réactions de l'Occident et de l'O.N.U.
Les pays occidentaux et la plupart des pays de l'O.N.U. appliquent l'embargo décrété contre l'Irak au nom du droit international défini par la Charte de l'organisation.
A quelques exceptions près, les résolutions passées par l'O.N.U. pour résoudre des conflits depuis la Seconde Guerre mondiale n'ont guère été suivies d'effet et les Irakiens ne se privent pas de le rappeler pour ce qui est du conflit israëlo-arabe. Mais en 1990 le monde change à une allure vertigineuse. L'U.R.S.S. traditionnellement très présente au Moyen Orient et alliée de l'Irak a dénoncé son ex protégé. En pleine crise sur le plan interne les Soviétiques ne sont plus en mesure de jouer un rôle de premier plan sur la scène internationale. Les U.S.A. qui ont assisté en spectateur à l'effondrement du bloc soviétique sont encore la première puissance militaire mondiale mais leur économie et surtout leurs finances ne suivent plus. Ils sont forcés de demander aux Japonais et aux Allemands une participation financière substantielle à l'opération "Bouclier du désert". Les pays d'Europe occidentale, le Japon et les U.S.A. préoccupés par les relations avec l'Europe de l'Est et profitant d'une nouvelle ère d'énergie bon-marché avaient quelque peu oublié les chocs pétroliers de 1973 et de 1979. Le coup de force de Saddam Hussein les réveille brutalement.
Le Koweit n'intéresse pas seulement les Arabes.
Du temps où l'Irak était en guerre contre l'Iran, le pétrole n'a jamais manqué sur le marché international et Saddam Hussein pouvait bien gazer les Kurdes, presque personne n'en avait cure. Mais le conflit actuel crée un déficit de cinq millions de barils par jour qui n'est pas entièrement compensé par les augmentations de production de l'Arabie Saoudite et d'autres pays producteurs. L'affolement et la spéculation aidant sur les places financières, le prix du baril a plus que doublé sans qu'il y ait pénurie.
On peut imaginer le pire en cas de guerre.
La situation actuelle est déjà catastrophique pour les pays du Tiers Monde et les ex-démocraties populaires qui doivent payer leur pétrole à l'URSS en dollars.
S'il n'y avait pas eu de pétrole au Koweit il est probable que les réactions internationales auraient été moins vigoureuses. Mais faut-il s'en étonner ? S'il n'est pas question de revenir à la situation d'avant 1973, le pétrole doit être considéré, en l'absence de véritable alternative énergétique, comme le bien commun de l'humanité. Cela implique pour les pays consommateurs comme pour les pays producteurs des droits et des devoirs. L'équilibre à trouver doit être le résultat de la négociation et non pas seulement de la loi de l'offre et de la demande.
Faut-il condamner Saddam Hussein ?
La personne même de Saddam Hussein et son régime qui ne nous inspirent pas plus grande sympathie que les pays féodaux du Golfe ne doivent pas entrer en ligne de compte.
Sur le plan des principes, le Koweit, territoire arabe transformé en province de l'Irak, est un tout petit pas vers la nécessaire unité de la nation arabe dans l'intérêt des Arabes eux-mêmes et du monde. Mais dans ce domaine la forme est peut-être aussi importante que le fond. L'union entre le Koweit et l'Irak, souhaitable en soi, aurait dû se faire avec l'accord des Arabes du Koweit. Il n'est pas concevable que l'unité en tout État de cause, ne se fasse au détriment des populations non-arabes. Un grand État arabe suppose aussi la création d'un État kurde, d'un État araméen, d'un État copte et d'un État berbère.
La notion de droit international constamment avancée actuellement sert souvent de paravent à l'intangibilité des frontières issues de la Deuxième Guerre mondiale et de la décolonisation. La plupart des frontières devront tôt ou tard être modifiées. Le plus tôt sera le mieux si possible par la voie de la négociation.
Comment régler le conflit ?
Les divisions actuelles du monde arabe et l'infériorité militaire des adversaires arabes de l'Irak semblent exclure pour le moment une solution purement arabe. Seuls les Américains et leurs alliés forment un contre poids militaire efficace face à l'Irak. Pour l'instant, la guerre est surtout psychologique et économique.
Qui peut dire si le sang coulera ?
La sagesse commanderait à Saddam Hussein de retirer ses troupes du Koweit et d'essayer d'arriver à ses fins par des moyens autres que militaires. Mais peut-on espérer de la sagesse ou du pragmatisme d'un dictateur sanguinaire et mégalomane ? L'Irak, pays riche, a gaspillé ses ressources et obéré son développement dans une course effrénée aux armements et une guerre aussi atroce qu'inutile avec l'Iran.
L'invasion du Koweit avait plus pour but de renflouer les caisses et d'augmenter la manne pétrolière que de faire l'unité arabe.
La presse occidentale et même égyptienne a comparé Saddam Hussein à Hitler. Il est toujours hasardeux d'établir des parallèles historiques mais on peut souligner que Saddam Hussein n'est pas plus ethniste que ne l'était Hitler. Hitler a annexé l'Alsace Lorraine contre la volonté de la population allemande de ces territoires. En revanche, il a annexé l'Autriche avec l'appui massif des Autrichiens. Mais il a surtout entrepris de germaniser de vastes territoires non-allemands tout en négligeant les Allemands du Sud-Tyrol abandonnés à la domination de l'Italie fasciste.
Saddam Hussein occupe des territoires non-arabes et ne verrait aucun inconvénient à détruire Israël pour le "rendre" aux Arabes s'il en avait la possibilité.
S'il venait à occuper l'Arabie saoudite, il représenterait pour le monde une menace aussi grande qu'Hitler.
Saddam Hussein, menacé d'asphyxie économique, ne peut que reculer et risquer d'être renversé ou fuir en avant et provoquer un embrasement de la région et une catastrophe économique mondiale. A moins qu'un compromis quelconque ne soit trouvé qui permette aux deux parties de sauver la face.
De toute manière, l'ordre arabe ancien ne survivra peut-être pas à la crise actuelle. Pour beaucoup d'Arabes, Hussein offre deux objectifs qui leur sont chers : l'unité arabe débarrassée des frontières artificielles tracées par les conquérants européens et le défi à l'Occident dont ils ont plus ou moins bien accepté la civilisation depuis la fin de la Première Guerre mondiale.
Le premier objectif est louable à condition que l'unité arabe ne soit pas le résultat de la dictature d'un chef, si charismatique soit-il, et qu'elle prenne en compte la légitimité historique d'Israël et des autres peuples non arabes de la région.
Le rejet de l'Occident tel qu'il se manifeste d'Amman à Alger avec la montée de l'intégrisme sous toutes ses formes est futile (4).
NOTES :
(1) Deuxième dynastie de l'Empire musulman du Califat qui régna jusqu'à l'invasion mongole de 1258. (retour)
(2) De religion chrétienne dans un pays majoritairement musulman, ils jouissent de quelques droits culturels mais sont étroitement surveillés par le pouvoir. D'après les statistiques de 1987, 8% de Chrétiens - en fait d'Araméens - vivraient en Irak.
Voir à ce sujet :
Eléments pour un dossier sur l'Aram, Lo Lugarn n°1 p.32 (épuisé, photocopie disponible sur demande).
Un poble desbrembat : los arameans, d'Andriu Viatge. Per noste n° 135, Noveme/Deceme 1989, Maison Crestiaa, 7, rue Francis James 64300 Orthez.
Chrétiens de Mésopotamie, de Joseph Yacoub, (Le Monde, 29.9.90) (retour)
(3) Voir article : "Syrie, Liban et Proche Orient", Lo Lugarn n° 21, pages 15 à 17. (retour)
(4) Voir aussi : Laïcisation de l'Islam ou islamisation de la politique de Bernabé Lopez Garcia et les mouvements de "réislamisation", de Gilles Kepel, Le Monde, suppléments LIBER, octobre 1990, pages 8 et 9. (retour)
Jean-Pierre Hilaire, 1990