MA POSITION, EN BREF

Ma position sur les atlas linguistiques

ETHNISME ET ATLAS LINGUISTIQUES
A la fois sur le net et en librairie, de plus en plus d'Atlas passionnants insèrent des cartes linguistiques introuvables il y a 30 ans
Je viens d'acheter " Atlas des langues du monde " par Roland Breton et l'Atlas des peuples d'Asie, aux éditions la Découverte.
riche. Mais là n'est pas le but de cet article.
Mon but est de signaler que tous ces Atlas qui enfin donnent des informations sur la situation des langues (des peuples )dans le monde font très attention de ne jamais tirer des conclusions politiques de ces frontières linguistiques.au point ou je me suis demande
A celles-la il sont sciemment aveugles et ça peut se comprendre car ils se disent certainement : c'est la boîte de Pandore. Certains voudraient faire croire que si nous faisons le rapport droits des langues/droits à l'indépendance, c'est mettre en chantier des centaines de guerres civiles, de conflits frontaliers.(l'ethnisme pense le contraire ne pas reconnaître ces droits a l'independance c'est créer des conflits )
là où il y a problèmes de langues, là où il y a territoire linguistique non reconnu il y a conflit à venir.
Il vaut donc mieux qu'une institution ou une autre, l'ONU, l'UNESCO accepte de mettre tout sur la table.
Ainsi L'Atlas des langues du monde de Roland Breton ma decu dans la mesure où il n'a pas osé y insérer sa propre charte du droit des ethnies . Je ne lui reproche pas de ne pas parler de La Clef ou de François Fontan mais d'omettre son propre travail sur le sujet est grave.
Ceci étant cet Atlas est magnifique et à 70 % linguistiquement correct.
En ce qui concerne la Tchékoslovaquie pourquoi inventer une langue Slovaque qui n'existe pas ? Le Tchèque et le Slovaque parlent la même langue.
En ce qui concerne la carte du monde Turco-Iranien que fait l'Arabe au milieu de la Perse ? Il va falloir que je m'informe.

Ben nov 2003

*

Ma position sur le communautarisme

ETHNISME, FLUX MIGRATOIRES ET COMMUNAUTARISME
(Point de vue de ben )
Depuis la mort de François Fontan en 1970 le monde a changé, de nouvelles situations, sont apparues, définies par de nouveaux mots tels : communautarisme, flux migratoires et urbanisme.
J'aimerais confronter l'arrivée de ces réalités à la théorie Fontanienne : (pas de peuple sans langue, pas de peuple sans territoire) et, pour commencer, le communautarisme.
Voici ma position :
Le communautarisme oeuvrant pour la survie des cultures, des langues, des traditions à l'intérieur d'Etat Nation contient au départ un élément positif : la reconnaissance de l'existence des peuples. On ne peut qu'être pour le droit des individus d'une même communauté de se regrouper et de défendre ensemble ce qui les rattache. Lorsque cela se produit dans des grandes villes où se constituent des quartiers Berbères, Pakistanais etc il faut accepter de leur donner des droits culturels.
Résumons : Je suis pour lutter pour le communautarisme lorsque le pouvoir de la communauté d'un Etat-nation refuse aux individus des autres communautés sur son territoire ce que lui-même réclame, préserve, défend sur le plan culturel pour sa propre communauté et quand cet Etat nation cherche sciemment à détruire, occulter, faire disparaître la culture de ces communautés pour les assimiler et les intégrer de force à la sienne.
Cela dit, attention je suis contre le communautarisme
si les droits culturels de ces communautés (ayant une terre linguistique située ailleurs ) transforment petit a petit la défense de leurs droits culturels en revendication territoriale de l'espace des communautés autochtones (sauf exception quant à des territoires qui seraient très peu peuplés : Australie, Sibérie, USA, Alaska) Cette revendication territoriale se transforme alors en impérialisme c'est-à-dire en oppression d'une communauté sur une autre. Le monde d'aujourd'hui est plein de situations communautaires plus ou moins rattachées au problème d'un flux migratoire particulier qui nécessite tous solutions et analyses distinctes. Ainsi nous ne tirerons pas les mêmes conclusions du flux migratoire Tamoul au Sri Lanka
(Suite du débat) sur le net

*

Ma position sur l'alter mondialisation
ETHNISME ET ALTER MONDIALISATION

Si on veut " changer le monde "
l'alter mondialisation ne règlera rien et restera du verbiage si elle ne met pas au centre de sa problématique l'existence des 5000 peuples qui composent ce monde et leur désir légitime de gérer leur propre destin. En effet, qu'on le veuille ou pas si on inventorie l'ensemble des les conflits intérieurs et extérieurs qui affectent les Etats du monde aujourd'hui, plus de 95 % sont d'origine ethnique (c'est-à-dire conflits entre communautés linguistiques).
Les intellectuels avec leurs schémas : lutte des classes, primauté de l'économie sur la langue et qui avaient consciencieusement gommé le besoin d'identité des minorités, doivent faire marche arrière toute. L'alter mondialisation, avec toute sa bonne volonté et ses bonnes intentions ne sera qu'une boursouflure idéologique de plus, une omelette intellectuelle qui ne prendra jamais à moins qu'elle ne prenne en compte que pour changer le monde il faut en premier l'accepter comme il est c'est-à-dire avec sa diversité de peuples ayant tous une dynamique prête à la guerre et même, pour certains, au suicide pour survivre.
L'alter mondialisation, à juste titre, s'omnibulle sur l'impérialisme économique du capitalisme sauvage et du libéralisme à tous crins.en oubliant que , pour combattre ce mal, il ne faut pas refaire la même erreur que Rosa Luxembourg et le communisme idéologique ont fait : proposer une solution universelle.
. J'ai bien écouté ce qui s'est dit à Clichy et j'ai constaté que presque tous les débats sur l'alter mondialisation ont occulté la réalité des peuples pour mettre en avant l'injustice économique. Je n'ai pas entendu les Corses, les Inuits, les Sioux, les Basques, les Bretons, les Tamouls, les Occitans. L'ethnisme ne dit pas que l'injustice économique n'existe pas, mais elle est que l'infection sur l'abcès qui provient directement des situations de l'impérialisme, des injustices ethniques et des dynamiques ethnocentriques c'est-à-dire le non-respect du droit des peuples et l'impérialisme linguistique et ethnique de certains peuples sur d'autres.
Si je me souviens bien à Rio, les petits peuples Amérindiens presents avaient donné à espérer que le mouvement anti-mondialisation devenu alter mondialisation irait dans un sens qui prendrait en compte le respect et le droit des petits peuples à décider de leur propre culture et de leur indépendance. Après Gênes et maintenant Clichy, je ne sais pas si j'ai raison et si je suis mal informé, mais j'ai l'impression que cet espoir ne s'amenuise que l'alter mondialisation est devenue surtout la recherche d'une solution pour régler un problème économique et social des puissants entre eux.
Je vais donc résumer ci-dessous, au cas où, comme je l'aurais entendu sur France Inter, l'alter mondialisation est encore un mouvement ouvert aux propositions,
ma vision pour une politique d'alter mondialisation.
Point 1 : Nous sommes tous d'accord : nous allons vers la catastrophe. Il faut changer le monde, nous voulons un monde nouveau or les inégalités augmentent (voir l'Afrique, le Cambodge... bref.
Point 2 : Nous sommes tous d'accord de l'effet mondialisation sur le plan de la circulation de l'information, de l'échange des marchandises, de l'impossibilité, pour une région du monde, de se séparer du reste du monde.
Point 3 : (c'est ici que l'ethnisme commence à différer sur l'analyse de la situation)
Le monde est et reste toujours un espace habité par des peuples ayant des langues différentes donc des cultures différentes, des egos de survie distincts. Ces peuples existent. Ils sont définis par une langue. Il y a un peuple Italien parce qu'il y a une langue Italienne, un peuple Arabe parce qu'il y a une langue Arabe, un peuple Juif parce qu'il y a une langue Hébraïque.
L'ethnisme croit que ces conflits et situations impérialistes entre langues, peuples, communautés, sont la cause principale de la situation catastrophique du monde.
Point 4 : Comme un docteur, si je devais chercher à guérir le mal je m'attaquerais à sa source qui est, d'abord et avant tout, contenue dans les situations impérialistes dans le monde.
Hélas ces situations impérialistes sont nombreuses, tellement nombreuses qu'on pourrait presque croire qu'elles sont naturelles à tous les peuples.
Pour en êtres persuadés, il suffit de remarquer que le plus petit peuple en lutte contre l'impérialisme qu'il subit, opprime souvent lui-même ou revendique un territoire qui ne lui appartient pas.
Point 5 : quand l'alter mondialisation propose des solutions : la taxe Tobin, de nouvelles lois régulatrices de l'économie mondiale, du FMI etc, son argumentation ne part jamais du simple axiome de base qui est le droit des peuples à gérer leur propre destin. Au cotraire ATAC, comme d'autres, se propose de ressembler à des ONG qui viendront trouver la solution pour les autres. Ceci dit , peut-on faire autrement quand on assiste à la destruction des Buchmen de Calgary, ou des peuples d'Amazonie ?oui leur donner l'independance
Point 6 : Aujourd'hui le mouvement alter mondialiste navigue dans la confusion
parce que les ingrédients qui le composent sont contradictoires. En effet, bien qu'au départ nous sommes tous d'accord
qu'il faut changer le monde,
il y a ceux qui, pour les droits des femmes imaginent une femme idéale
il y a ceux qui rerêvent d'une societe modèle etc
Résumons
Ma position par rapport à la mondialisation et l'alter mondialisation
a) Pour ne pas tomber dans les travers d'une alter mondialisation qui occulterait sinon combattrait ce droit des peuples, il faut obligatoirement passer par le débat sur ce qu'est un peuple.
Il faut tout faire pour éviter que l'alter mondialisation ne
devienne pas une chasse gardée idéologique des intellctuels gauchistes, trotskistes, qui n'ont jamais pu se débarrasser de la vision du monde égalitariste de Rosa Luxembourg.
b) Cette alter mondialisation doit donc prendre en compte la réalité de l'existence des peuples et leur droit à la survie. (droit des peuples)
c) Cette alter mondialisation doit déceler et combattre la domination d'une ethnie (peuple langue) sur d'autres ethnies (peuples langues) c'est-à-dire qu'elle ne doit pas entériner l'impérialisme.

ben nov 2003

*

Ma position et mon rêve pour 2003
Ma position est que les petits peuples dits minoritaires (plusde deux tiers de la population mondiale )se battent aujourdhui empiriquement avec les moyens du bord et avec raison pour se débarasser des imperialistes qui les oppriment et les empéchent de s'épanouir dans leur culture ; pour l'année 2003 je ce serait merveilleux si tous se méttaient d'accord pour réclamer ensemble la meme chose "le droit pour chacun de gerer son destin culturel economique linguistique et politique sur son propre terrtoire "ainsi le combat des kurdes des meos des bretons des basques des corses etc etc etc se rejoindrait dans une énorme prise de conscience mondiale cela n'est pas impossible il faut simplement 1-les contacter le plus possible sur le net et ailleurs 2-leur proposer une charte avec le droits des peuples bien précisées -3creer la volonté pour que dés qu"un imperialiste lève le bout du nez un boycott automatique de tout ses produits soit déclare (petite idee pour noel )
*

SUR L'IRAK
MON ANALYSE DU MOMENT PRENANT EN COMPTE LA REALITE DES PEUPLES (PAS DE PEUPLE SANS SA LANGUE PAS DE LANGUE SANS SA CULTURE )

LA PARTIE CONTINUE
SI LES USA ATTAQUENT L'IRAK
mon analyse est pessimiste: la grande inconnue, d'après moi, se trouve non pas dans la capacité de défense des militaires Irakiens mais dans la réaction des populations Arabes des autres Etats Arabes. Il y a d'après moi risque réel de voir la solidarité linguistique Arabe de ces populations se transformer en lutte ouverte. Il suffirait que 30%des jeunes Arabes se sentent solidaires d'un Irak injustement attaqué et prennent partout pour cibles les intérêts des USA et de leurs alliés pour que la situation devienne incontrôlable. Je note à cet effet qu'aujourd'hui l'idée de sacrifice fait partie de la stratégie de résistance des peuples et augmente ainsi le coefficient d'inconnu.

LA PARTIE CONTINUE
TOUT N'EST JAMAIS TOUT NOIR NI TOUT BLANC
si l'attaque Américaine de l'Irak devait donner naissance à un Etat Kurde ce serai une bonne chose pour le peuple Kurde (car tout peuple mérite de pouvoir gérer son destin culturel et politique sur son territoire linguistique).
Ceci étant, la constitution d'un état Kurde au Nord de l'Irak gênerait l'allié docile des Etats Unis : la Turquie toujours impérialiste envers les Kurdes. Alors il est plus probable de voir, à l'occasion de cette guerre, les Etats Unis laisser la Turquie envahir le nord de l'Irak et récupérer pour eux-mêmes le pétrole de Kirkuk.
Par contre si les Kurdes prennent Kirkuk et son pétrole, qui n'est pas sur un territoire linguistiquement Kurde, ce serait de l'impérialisme injuste envers ses habitants Arabes mais d'autre part cela permettrait aussi à ce peuple si longtemps opprimé de retrouver de quoi repartir
Ben
Nov 2002

*

LE DOUTE ME GAGNE
Au départ je suis contre toutes les oppressions. Mais j'ai un aveu à vous faire, il m'arrive de douter. Et je me surprends même en train de penser qu'au fond la loi du plus fort est peut être après tout la meilleure pour la raison simple que quand on est le plus fort on ne peut pas s'empêcher de vouloir imposer son point de vue. Et c'est l'horrible discours de : c'est dans la nature des choses. Dieu merci ça ne dure pas. Car tout de suite après je pense : mais lutter contre l'oppression c'est aussi dans la nature des choses ainsi que battre l'oppresseur c'est-à-dire le fort.
*

Occitanie
L'Occitanie se meurt. Son réveil est possible mais parfois j'en doute
il aura lieu dans le contexte d'un réveil des autres minorités d'Europe.
*

Sur l'interdiction du parti Batasuna
Je suis à 100% contre l'interdiction de Batasuna. C'est de la part du pouvoir Espagnol de l'impérialisme pur. Un peuple à qui on ne donne pas le droit de s'autodéterminer a le droit de se défendre.

*

Frontières de l'Irak
Je ne suis pas pour l'intégrité du territoire de l'Etat actuel de l'Irak. Je suis pour qu'une partie au Nord de l'Irak, habitée par les Kurdes, fasse partie de la nation Kurde qui récupèrerait du territoire en Turquie et en Iran. Par contre la ville de Kirkuk, où il y a du pétrole,
est sur le territoire linguistique Arabe donc Irakien.
Autre point je ne suis pas contre le rattachement du Koweit à l'lrak c'est le même peuple.

*

A propos du Liban
Ma position est que l'unification du Liban et de la Syrie serait positf pour les deux peuples à condition que le dynamisme touristique et des affaires n'en pâtissent pas. Le Liban pourrait devenir un centre pan-Arabe du commerce. Le Liban doit se sentir pro-Arabe et pas du tout mal à l'aise dans la communauté Arabe. Ses liens avec la France ne doivent pas en faire un ennemi des Arabes.

*

Chirac à Johannesburg
J'ai aimé le discours de Chirac à Johannesburg :
"la maison brûle et on ne fait rien"
mais il est en contradiction avec sa politique
en France où
il continue à mettre le feu notamment en soutenant les subventions aux agriculteurs qui envahiront l'Afrique de leurs produits.

*

Johannesburg
le commoque de Johannesburg me paraît un peu bidon, les riches qui s'inquiètent des pauvres, mais c'est mieux que rien.
*

Irak
Je suis contre le fait que les USA attaquent l'Irak sous le prétexte qu'ils vont avoir la bombe atomique. Alors pourquoi ne pas attaquer Israël et la France aussi ? L'argument ne tient pas debout.
*

Procès de Milosévic
C'est un nationaliste, ok, mais Bush devrait être dans le même box que lui car les 1500 morts dans des containers en Afghanistan sont aussi crime de guerre.
*